Contexto clínico y alcance

La selección de un sustituto óseo no debería comenzar por su origen, sino por el defecto y el objetivo reconstructivo. Conservar el contorno de un alvéolo, obtener hueso vital y reconstruir un defecto vertical son problemas distintos. Una imagen radiopaca tampoco demuestra, por sí sola, regeneración de tejido óseo funcional.

Esta comparativa narrativa reúne literatura publicada entre 2022 y 2025, incluida una publicación electrónica de 2025 posteriormente asignada a un número de 2026. No constituye una revisión sistemática propia ni una guía con recomendaciones graduadas. La evidencia seleccionada procede principalmente de preservación alveolar; extrapolarla a grandes aumentos horizontales, verticales o sinusales requiere estudios específicos de esas indicaciones.

Criterios de comparación

Conviene separar cuatro desenlaces: cambio dimensional, porcentaje histológico de hueso vital, necesidad de cirugía adicional y resultados implantarios a largo plazo. Que un material obtenga mejores biopsias a los cuatro meses no demuestra automáticamente mayor supervivencia del implante.

La revisión de Mealey y colaboradores subraya que la histología depende tanto del biomaterial como del tiempo transcurrido. También existe variabilidad entre pacientes y entre localizaciones de un mismo paciente [1]. Por tanto, no es riguroso comparar porcentajes procedentes de estudios con tiempos de cicatrización, anatomías o técnicas de sellado diferentes como si fueran una clasificación universal.

Xenoinjertos: estabilidad dimensional como objetivo

Los xenoinjertos proceden de otra especie y, tras su procesamiento, funcionan principalmente como matrices osteoconductoras. El mineral óseo bovino desproteinizado es un ejemplo ampliamente investigado; no debe atribuirse a todos los productos idéntica composición o comportamiento [2].

Apaza-Bedoya y colaboradores incluyeron diez ensayos aleatorizados, con 357 participantes, en una revisión sobre xenoinjertos y sellado reabsorbible en la zona estética. Frente a cicatrización espontánea, encontraron menor pérdida ósea horizontal clínica, con una diferencia media de 1,88 mm [3]. La comparación evalúa una intervención combinada, no el efecto aislado del granulado.

Este resultado respalda la preservación dimensional en escenarios similares a los estudiados. No demuestra superioridad frente a cualquier aloinjerto o sintético, ni elimina la remodelación posterior a la extracción. Además, la permanencia de partículas obliga a distinguir volumen conservado de hueso recién formado. La elección debe responder a la necesidad clínica de mantener contorno, no a una supuesta equivalencia entre radiopacidad y maduración.

Aloinjertos: el procesamiento importa

Los aloinjertos proceden de donantes humanos. Las formulaciones mineralizadas y desmineralizadas no son intercambiables: el procesamiento modifica sus características biológicas y su remodelación. Evitan una zona donante autóloga, pero requieren trazabilidad y una selección compatible con la indicación [2].

En el ensayo de Foster y colaboradores, 120 pacientes con extracción de un diente no molar recibieron aloinjerto desmineralizado en partículas o fibras, solo o combinado con xenoinjerto. A las 18–20 semanas, los grupos de aloinjerto solo presentaron aproximadamente un 37–41 % de hueso vital, frente al 24 % en los grupos combinados. No se detectaron diferencias significativas en los cambios dimensionales [4].

Las fibras dejaron menos aloinjerto residual que las partículas, pero no produjeron más hueso vital que estas cuando se emplearon solas. El estudio ilustra que composición histológica y mantenimiento de dimensiones pueden evolucionar de manera diferente. No permite concluir que añadir xenoinjerto sea siempre perjudicial: la utilidad de una combinación depende del objetivo y debe juzgarse con desenlaces pertinentes.

Sintéticos: evaluar la formulación concreta

Los aloplásticos incluyen hidroxiapatita, fosfatos cálcicos y vidrios bioactivos. Su función habitual es proporcionar un soporte osteoconductor; compartir la etiqueta «sintético» no convierte estos productos en equivalentes [2]. Deben revisarse composición, presentación e indicación autorizada, además del estudio clínico que sustenta su utilización.

El ensayo de Casarez-Quintana y colaboradores comparó un compuesto bovino con una matriz de hidroxiapatita y colágeno reticulado mediante azúcares [5]. Su diseño es relevante porque compara productos definidos, no familias abstractas. Tampoco debe interpretarse «aloplástico» como garantía de que todos los componentes de una formulación combinada carecen de origen animal: esa información exige comprobar la documentación del producto.

Para recomendar un sintético concreto, la pregunta útil es si dispone de evidencia humana en un defecto comparable y con un seguimiento suficiente. Las propiedades de laboratorio, por sí solas, no justifican prometer sustitución completa por hueso ni adelantar automáticamente la colocación del implante.

Evidencia comparada y factores de confusión

La técnica de manejo del alvéolo puede modificar el resultado atribuido al biomaterial. Un metaanálisis en red de Martins y colaboradores incluyó 22 estudios y encontró mejores resultados dimensionales con avance de colgajo o cicatrización abierta con barrera que con cicatrización espontánea [6]. Esto no establece que una técnica sea idónea para cualquier anatomía, pero impide ignorar el sellado al comparar injertos.

El coste tampoco funciona como marcador de eficacia. Barootchi y colaboradores observaron que, entre materiales alogénicos y xenogénicos, un mayor gasto no se traducía en mayor efectividad de preservación alveolar [7]. Es una evaluación contextual: no demuestra equivalencia entre todos los productos ni autoriza a prescindir de requisitos de calidad.

Recomendación práctica

Como síntesis clínica, documentar primero la anatomía residual, la finalidad protésica y el desenlace prioritario. Después seleccionar un producto con evidencia para esa indicación y registrar origen, lote, técnica asociada y momento previsto de reevaluación. Evitar convertir un plazo medio de investigación en una fecha obligatoria de reentrada para todos los pacientes.

Consolidado: la preservación alveolar puede atenuar la pérdida dimensional; los materiales estudiados deben utilizarse dentro de técnicas y escenarios respaldados por evidencia. Prometedor: ajustar presentación y combinaciones a objetivos de remodelación, como sugieren los datos sobre fibras desmineralizadas, sin asumir beneficio implantario a largo plazo. Experimental o no demostrado: elegir únicamente por propiedades preclínicas o afirmar superioridad universal de una familia.

La decisión defendible no es «qué material es mejor», sino qué combinación de material, técnica y seguimiento responde al defecto concreto. Esta síntesis no sustituye la valoración profesional individual ni las instrucciones de uso del producto.

Fuentes

1. Mealey BL, Keeling F, Palaiologou AA. Histologic wound healing in studies using different ridge preservation protocols: A review. *Clinical Advances in Periodontics*. 2024;14:52–62. https://doi.org/10.1002/cap.10281

2. Quisiguiña Salem C et al. Alveolar ridge preservation: A review of concepts and controversies. *National Journal of Maxillofacial Surgery*. 2023;14:167–176. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10474543/

3. Apaza-Bedoya K et al. Efficacy of alveolar ridge preservation with xenografts and resorbable socket sealing materials in the esthetic region: A systematic review with meta-analyses. *Clinical Implant Dentistry and Related Research*. 2024;26:4–14. https://doi.org/10.1111/cid.13257

4. Foster JE, Coleman CC, Palaiologou AA, Mealey BL. Healing following ridge preservation using demineralized allograft particles or fibers alone, and combined with xenograft. *Journal of Periodontology*. Publicación electrónica: 24 julio 2025; edición impresa: 2026;97:23–33. https://doi.org/10.1002/jper.11374

5. Casarez-Quintana A et al. Comparing the histological assessment following ridge preservation using a composite bovine-derived xenograft versus an alloplast hydroxyapatite-sugar cross-linked collagen matrix. *Journal of Periodontology*. 2022;93:1691–1700. https://doi.org/10.1002/JPER.22-0149

6. Martins JR et al. Comparison of the efficacy of different techniques to seal the alveolus during alveolar ridge preservation: Meta-regression and network meta-analysis. *Journal of Clinical Periodontology*. 2022. https://doi.org/10.1111/jcpe.13628

7. Barootchi S et al. Alveolar ridge preservation: Complications and cost-effectiveness. *Periodontology 2000*. 2023;92:235–262. https://doi.org/10.1111/prd.12469