Presentación: un caso docente simulado

Este escenario es ficticio y se utiliza exclusivamente para discutir decisiones clínicas; no describe un paciente atendido ni aporta resultados originales. La base científica procede de una guía S3, una revisión sistemática y una revisión sobre criterios de explantación publicadas entre 2023 y 2025 [1–3]. No constituye una revisión sistemática propia.

Se plantea un adulto con periodontitis previamente tratada, mantenimiento irregular y un implante posterior rehabilitado hace varios años. Presentaría supuración, sangrado al sondaje y profundidades de 8–9 mm. Las radiografías periapicales comparables mostrarían pérdida ósea progresiva que alcanza aproximadamente la mitad de la longitud del implante. La prótesis dificultaría el acceso interproximal, pero no existiría movilidad del cuerpo implantario. Todos estos datos son supuestos docentes, no mediciones reales.

La pregunta no es si técnicamente puede colocarse un biomaterial, sino si conservar el implante ofrece una expectativa razonable de control de enfermedad, función e higiene frente a retirarlo y replantear la rehabilitación.

Diagnóstico y evaluación del pronóstico

La asociación de inflamación periimplantaria y pérdida progresiva de soporte orienta a periimplantitis. Deben recuperarse registros basales, sondar de forma reproducible y diferenciar movilidad protésica por aflojamiento de la movilidad del implante por pérdida de osteointegración. También deben descartarse fractura, cemento residual y otras causas locales que condicionen el manejo [1,3].

La pérdida ósea se interpreta junto con la longitud implantaria, su distribución y la evolución temporal. Una imagen bidimensional no define por sí sola las paredes remanentes del defecto. La CBCT se reserva para situaciones en que la información tridimensional pueda modificar la decisión, considerando artefactos y exposición radiológica.

Zimmer y colaboradores relacionan pérdidas superiores al 50 % con mal pronóstico y apoyan considerar la retirada [3]. Sin embargo, reconocen escasez de datos estandarizados y el peso de la opinión experta en los umbrales disponibles. Ese porcentaje no debe convertirse en una frontera matemática universal: importan estabilidad, posición tridimensional, morfología del defecto, restaurabilidad, preferencias y capacidad de mantenimiento.

Plan: conservación condicionada o explantación

La primera fase comprende información sobre pronóstico, control del biofilm, instrumentación no quirúrgica, corrección de obstáculos protésicos y tratamiento de la enfermedad periodontal concomitante [1]. Deben abordarse tabaquismo y control metabólico cuando proceda. No es razonable iniciar una reconstrucción compleja si persisten condiciones que impiden la higiene diaria.

Tras reevaluar, la persistencia de bolsas profundas con supuración y sangrado obliga a valorar tratamiento quirúrgico. En el escenario planteado, conservar sería defendible si el implante permanece estable, tiene posición rehabilitable, el acceso higiénico puede corregirse y existe una anatomía tratable. El consentimiento debe incluir recurrencia, recesión, exposición de superficie, nuevas intervenciones y posibilidad posterior de explante.

La retirada ganaría peso ante movilidad verdadera, fractura no reparable, posición incompatible con una rehabilitación higienizable o progresión extensa pese a tratamiento correctamente ejecutado. La carga biológica y económica de nuevas cirugías también forma parte de la decisión compartida. Retirar el implante no obliga a sustituirlo inmediatamente por otro: pueden considerarse alternativas protésicas y rehabilitación diferida.

Ejecución propuesta y puntos de control

Si se elige conservación, la intervención comienza por asegurar acceso al defecto y a la superficie contaminada. El diseño del colgajo, el desbridamiento y la descontaminación deben adaptarse a la anatomía y al sistema implantario. Ningún método debe presentarse como universalmente superior. La elección entre acceso, medidas resectivas y reconstrucción depende de la configuración ósea y del impacto previsto sobre los tejidos blandos [1,2].

Un componente intraóseo contenido puede favorecer la consideración de una estrategia reconstructiva; una pérdida predominantemente horizontal no ofrece el mismo escenario. Colocar injerto no equivale a eliminar la enfermedad. Donos y colaboradores no encontraron superioridad significativa de la reconstrucción frente a cirugía de acceso en el cambio de profundidad de sondaje a doce meses, ni pudieron establecer una jerarquía de eficacia entre biomateriales [2].

Si se elige explantación, se planifica la retirada preservando en lo posible el hueso remanente y protegiendo estructuras anatómicas. La necesidad y el momento de regeneración se valoran individualmente; no se presupone una reposición inmediata. Antes de otro implante deben corregirse los factores que contribuyeron al fracaso y comprobarse la viabilidad de mantenimiento.

Los antibióticos sistémicos no sustituyen el control mecánico ni se prescriben automáticamente por la presencia de supuración localizada. Su eventual indicación exige valorar extensión infecciosa, situación sistémica y recomendaciones aplicables. Tampoco se añaden láseres u otros dispositivos por la mera expectativa de mejorar resultados sin evidencia pertinente.

Resultado: qué habría que documentar

Al tratarse de una simulación, no se informa curación, ganancia ósea ni supervivencia observada. Un caso real requeriría documentar evolución del sondaje, sangrado y supuración, cambios radiográficos con técnica comparable, síntomas, higiene y complicaciones protésicas. La permanencia del implante por sí sola no demuestra resolución de periimplantitis.

El seguimiento debe incluir mantenimiento periimplantario individualizado y reevaluación ante signos de actividad [1]. Una aparente mejoría radiográfica no prueba reosteointegración histológica. La recurrencia o progresión exigiría revisar adherencia, acceso higiénico, diagnóstico y conveniencia de nuevas intervenciones, evitando prolongar indefinidamente un tratamiento sin objetivos verificables.

Lecciones: consolidado, prometedor y experimental

Consolidado: diagnóstico clínico-radiográfico, control de factores modificables, tratamiento escalonado y mantenimiento. La movilidad por pérdida completa de osteointegración constituye una indicación de retirada [3].

Prometedor y dependiente de selección: reconstrucción de defectos favorables. Su justificación debe basarse en anatomía y objetivos clínicos, sin equiparar relleno radiográfico con superioridad demostrada en resolución de enfermedad [2].

Experimental o insuficientemente validado: garantizar rescate mediante combinaciones de biomateriales, terapias biológicas o dispositivos sin comparación clínica robusta. No deben ofrecerse como estándar universal.

La lección central es conservar cuando exista una expectativa clínica defendible, no a cualquier coste; y explantar cuando el pronóstico global lo justifique, no únicamente por una cifra aislada. Este análisis profesional no sustituye la valoración individual ni el juicio del equipo tratante.

Referencias

1. Herrera D, Berglundh T, Schwarz F, et al. Prevention and treatment of peri-implant diseases—The EFP S3 level clinical practice guideline. Journal of Clinical Periodontology. 2023;50(Suppl 26):4–76. DOI: 10.1111/jcpe.13823. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37271498/

2. Donos N, Calciolari E, Ghuman M, Baccini M, Sousa V, Nibali L. The efficacy of bone reconstructive therapies in the management of peri-implantitis. A systematic review and meta-analysis. Journal of Clinical Periodontology. 2023;50(Suppl 26):285–316. DOI: 10.1111/jcpe.13775. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36635029/

3. Zimmer JM, Misch JE, Nava P, Sabri H, Calatrava J, Wang HL. Threshold for Implant Removal in Peri-implantitis Defects. Is There Any? Journal of Oral Implantology. 2025;51(2). DOI: 10.1563/aaid-joi-d-24-00098. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40065707/